8月31日晚，从成都飞往北京的联合航空KN5216次班机上，竟有乘客在飞机加油以及飞行过程中吸烟。飞机到京后，当其他乘客向机组成员讨要说法时，机长与乘客发生冲突。机长态度蛮横，称“既然已经安全到达了，那还说什么呢？”乘客质问，在太原机场等候时为何有人能在舱门口吸烟，机长竟称“只要我同意，他们就能抽。”
 
　　飞机上禁止吸烟，不止是封闭公共场所健康环境的需要，更是杜绝飞行安全隐患的必要措施。据数据显示，飞机80%的火灾都是由于乘客在厕所吸烟，并将烟头随意丢弃引起的。国际民航组织早在1993年就要求所有的航空公司禁止旅客在航班上吸烟，中国也于1993年7月1日开始在国际航班上实行禁烟。可见，飞机禁烟既是惯例，也是最基本的安全常识。
 
　　如果说，乘客基于烟瘾甚至无知在航班上吸烟，尚可以理解，可以劝阻，甚至强制约束。那么，发生在KN5216航班上乘客吸烟的系列事件，则完全暴露出管理的松懈与软弱。其一，乘客的香烟与火柴是如何通过安检的？固然，火柴与其它的火源相比，安检识别很难。但是，难发现不意味着不需要重视。个案中，吸烟者不止一人，火柴显然也不止一盒。其二，飞机上的报警器形同虚设。乘客在航班卫生间吸烟，不是被乘务人员发现的，却是被乘客举报的。与媒体屡有报道吸烟逼停高铁，报警器异常的敏感相比，航班防烟雾的技防粗疏令人汗颜。
 
　　其三，制止不力。如果说在飞机停留山西之前乘客在机上吸烟显得很偶然，那么在飞机停留山西加油时，几名乘客在飞机舷梯口抽烟，离加油车不远，有恃无恐，联想到片刻之前空乘人员对机吸烟乘客的处理，显然是莫大的讽刺。可一又可二，真不知道整个乘务的管理在哪里？与航班动辄拒绝乘客登机相比，对乘客吸烟不是缺少手段的软弱，实在是无视的纵容。
 
　　其四，对乘客诉求的漠视。吸烟引发乘客群体性安全的担忧，飞机停留山西加油后，要求航班重新安检，以保证飞行的安全。然而，机长以乘客急着回京为由，草草了事又起飞。
 
　　航班发生事故的后果何其惨烈，几乎用不着赘述。而差不多所有的事故都是由一些不起眼的细微因素造成的。就个案而言，航班上吸烟构成的安全隐患，是有可能造成致命的危害。但是，这一些都被相关的人员所忽略。面对乘客的质疑，机长的两句话，“既然已经安全到达了，那还说什么呢？”“只要我同意，他们就能抽”，不止是理屈词穷后的蛮横与傲慢，恰恰是对安全责任骨子里的漠视与推诿。
 
　　安全隐患不必然造成后果，但后果必然是由安全隐患造成的。用概率性的后果，没有出事不等于可以纵容隐患的形成，以机长为代表的航空安全管理演绎的，正是这种错位的安全逻辑。香烟见证安全责任的飘渺，与监管之于粉尘爆炸的惨剧相比，思维如出一辙，不同的只是没有血色作注解。祸患积于忽微，防患未然需要用事故的成本，来追究失职的责任，才可能让责任绷紧的神经。
 
　　就个案而言，吸烟事件虽然没有酿成事故，被耽搁的乘客也给予的误时赔偿。但是，这些都不是处理的正解，个案曝露出来的管理漏洞需要反思与堵塞，相关人员管理不作为应当予以严惩。至于，乘客提出的航班没有提供安全保障的诉求并提出赔偿，更应该重视。用权益来制约安全责任，不失为健全机制的优选。