美国电子烟品牌JuulLabs,Inc.(JUUL)发布了其对美国食品药品监督管理局(FDA)发布的营销拒绝令(MDO)的行政上诉，其中解释了该公司基于科学和证据的立场，即MDO实质上是并且在程序上存在缺陷。该上诉被称为10.75上诉，目前正在由FDA审查。

FDA在其针对MDO的新闻稿中表示，JUUL的上市前烟草产品申请（PMTA）缺乏关于产品毒理学特征的足够证据，并且一些研究结果由于数据不足和相互矛盾而引起了担忧。

如上诉所述，JUUL认为MDO中的每一个缺陷都是基于对数据的不正确和不完整的评估，当数据在PMTA中得到适当评估时，FDA可以正确评估JUUL产品的毒理学特征和相对于包括可燃香烟在内的其他烟草产品。

上诉还表明，所有感知到的限制都可以通过FDA对先前申请所遵循的通常的迭代过程进行澄清来解决。

通过其10.75上诉，JUUL要求撤销MDO并将其PMTA重新置于实质性审查，以便FDA能够完成全面和公平的审查，以确定JUUL系统是否适合保护公众健康。

Juul相信，一旦FDA根据法律要求对申请中提出的所有科学和证据进行全面审查，不受政治干预，Juul就应该获得我们产品的上市许可。

以下是MDO的四个缺陷和JUUL的回应的摘要，以及JUUL的完整10.75上诉、MDO和FDA的技术项目负责人备忘录的链接，该备忘录为其决定提供了额外的分析。

来自JUUL10.75上诉的执行摘要：MDO错误且不完整地得出结论，基于有限且狭隘的毒理学审查，[烟草制品科学办公室中心]无法确定JUUL系统的营销是APPH。对于每一个被指控的缺陷，MDO都犯了错误，忽略了关键信息，错误地分析了它确实考虑过的信息，并且与类似情况的申请人相比，不公平地将PMTA置于新的和不同的标准。所谓的缺陷（如果有的话）是需要额外参与和审查的限制，并且可以与PMTA中已经提供的信息相一致。营销决策远非证明否认的正当性。

作为背景，JUUL于2020年7月向FDA提交了其目前销售的产品和具有年龄验证技术的新设备的PMTA。

PMTA包括来自110多项科学研究的超过125,000页的数据、信息和分析，涉及非临床（75多项研究）、临床（14项研究）和行为（21项研究）研究计划，以支持JUUL产品的营销。JUUL还评估了其产品与可燃香烟、FDA授权的加热烟草产品(IQOS)和其他销售的蒸汽产品的相关性。

尽管有这些科学和证据，2022年6月23日，FDA还是为JUUL的PMTA发布了MDO。7月5日，FDA保留了MDO，并自行宣布将在确定“该申请存在需要额外审查的独特科学问题”后审查该决定。

另外，在7月29日，JUUL提交了自己的10.75上诉，并提出了需要撤销MDO的两个基本点：它在实质性和程序上存在缺陷。

MDO存在实质性缺陷。

MDO中的结论和支持性调查结果与JUUL的PMTA中提供的信息、数据和分析不一致。每个缺陷都源于对数据的不正确或不完整的评估。

缺陷1：MDO声称JUUL在模拟电子烟油研究中确定了某些具有潜在毒理学问题的可浸出成分，但没有评估这些成分的主流气溶胶产量以确定用户是否以及在何种水平上可能接触。

回应：缺陷的前提是发现忽略了关键和决定性数据。通过对JUUL系统气溶胶的非靶向分析，PMTA显示气溶胶中未检测到可浸出物，因此不会暴露给用户。有关10.75上诉中提供的数据和分析，请参见第30-48页。

缺陷2和3：MDO声称JUUL没有提供可靠和有效的数据来评估JUUL产品的遗传毒性潜力，以及与可燃香烟和其他蒸汽产品相比。

回应：这些缺陷是以不完整和不充分的评估为前提的。MDO侧重于选定的体外和体内研究中有限的方法学差异，JUUL确实从中提供了充分和可靠的信息，以告知JUUL产品的遗传毒性潜力。

至关重要的是，MDO没有考虑额外的科学和证据，其中来自体外研究的潜在遗传毒性信号由后续研究进一步评估，并纳入整个产品风险评估，以表征潜在暴露和相关健康风险。JUUL系统。有关10.75上诉中提供的数据和分析，请参阅第48-70页。

缺陷4：MDO声称JUUL提供的数据显示其5.0%薄荷醇产品具有潜在致突变性。

回应：缺陷的前提是任意偏离研究方案和经合组织指南以及测试标准的错误应用。正确应用研究方案、经合组织指南和测试标准，体外测定证实该产品不会引起诱变反应。相反，FDA在得出结论时使用了错误的控制数据并错误地应用了测试标准。有关10.75上诉中提供的数据和分析，请参见第71-83页。

简而言之，MDO是基于所谓的缺陷，即未能考虑数据、未充分考虑数据、曲解数据以及错误应用数据。

MDO在程序上存在缺陷。

在巨大政治压力的背景下，营销决策对数据应用了新的不同标准，该标准似乎是为JUUL的PMTA创建的，并且仅适用于JUUL的PMTA。MDO与毒理学相关的有限而狭隘的方法不符合《家庭吸烟预防和烟草控制法》第910条对PMTA进行全面和整体审查的要求，也背离了FDA的先例和既定的科学原则。

缺乏迭代审查：在其PMTA近两年的审查期间，JUUL仅收到了一项要求提供额外信息的实质性请求，该请求通过提供额外信息、数据和分析来支持FDA在2021年6月的审查。从2021年6月开始在2022年6月的MDO之前，FDA没有提出任何其他问题或以其他方式与JUUL进行实质性接触。

这种有限的参与与FDA通常的迭代过程形成了直接对比，该过程定义了对产品申请的全面和完整的审查，以及它如何具体管理其他PMTA，特别是那些它已授权的PMTA。对于其他PMTA：

菲利普莫里斯国际的IQOS有2次会议、4次信息请求和12次修正；

JTI的Logic vapor产品有4个信息请求和10个修改；

瑞典火柴的通用鼻烟产品有3次会议、2次信息请求和11次修改；

22世纪的月光极低尼古丁香烟有6次会议和14次修订。

MDO确定的所有感知限制都可以通过FDA先前为之前的PMTA开发和遵循的迭代过程进行澄清来解决，这对于确保其产品特定决策服务于其公共卫生目标是必要的。

不同的标准：根据法律，FDA必须对PMTA中的全部证据进行全面和全面的审查，以确定产品的营销是否适合保护公众健康——权衡对成年吸烟者的益处与对非使用者的风险包括那些未成年人。FDA对其已授权的其他PMTA也这样做了，包括那些引起毒理学问题的PMTA。

对于IQOS，FDA发现一些化学物质具有遗传毒性或细胞毒性，但“这些化学物质的含量非常低，并且潜在影响被[可燃香烟]中HPHC的数量和水平大幅下降所抵消。

对于Moonlight极低尼古丁香烟，FDA发现该产品的毒理学特征可能类似于可燃香烟。

政治压力：自JUUL提交其PMTA以来，FDA一直承受着巨大且前所未有的政治压力，需要做出非常具体的决定——拒绝申请并将JUUL产品从市场上撤下。如10.75上诉所述，某些国会议员的陈述和证词记录值得注意。

例如，在MDO的前一天，一位国会议员声称FDA的专员应该要么否认JUUL的PMTA，要么让位。MDO后的第二天，另一位国会议员公开承认与FDA局长就JUUL产品进行了长时间对话，并暗示这促使FDA最终....停止Juul。

10.75上诉中讨论的这些和其他问题使MDO与JUUL的PMTA中提供的数据不一致，与合理的科学评估原则不一致，与既定的FDA政策、程序和流程不一致，并且与要求FDA给JUUL的PMTA一个公平和完整的审查。

JUUL发起了全公司范围的重置，以打击未成年人使用JUUL产品。作为重置的一部分，Juul停止了在美国的所有广播、印刷和数字产品广告，暂停在美国销售除烟草和薄荷醇以外的所有调味产品，并重组公司，将资源集中用于开发旨在打击烟草和薄荷醇的技术。未成年人使用，例如在零售店引入增强型访问控制(EAC)，这会阻止潜在的未成年买家进入并限制任何人批量购买。

从那时起，根据全国青少年烟草调查，将JUUL用作常用品牌的比例从2019年过去30天蒸气产品未成年用户的57.9%下降到2021年的6.8%，而2022年，JUUL不在最常报告的常用品牌列表。尽管最近的NYTS数据表明，即使考虑到由于COVID-19导致NYTS的变化，未成年人对电子烟产品的总体使用率仍然很高，但JUUL使用的数字代表了JuulLabs促进成年吸烟者减少危害的能力的真正进步同时使用数据驱动的措施使产品远离未成年用户。为了继续取得进展，该公司必须打击未成年人的使用并解决过去的问题。