2024年6月28日，美国最高法院做出了一项重大决定，推翻了具有40年历史的“雪佛龙尊重原则”。这一决定对美国的行政立法产生了深远影响，也让无数行政立法面临法院的挑战。然而，这一决定对烟草业以及烟草巨头的影响如何呢？让我们一起来探讨一下。

“雪佛龙原则”的起源与应用

首先，我们需要了解一下“雪佛龙原则”的起源和内容。这个原则源自1984年的案件“雪佛龙诉自然资源保护委员会”，当时美国最高法院规定了一项新的司法审查标准，即在法律条文含糊不清时，联邦法院应如何审视行政机构的法律解释。该原则包含两个步骤：第一步是法院首先判断法律文本是否明确；第二步是若法律文本含糊不清，法院则需评估行政机构提出的法律解释是否合理或可接受。

在过去的40年里，“雪佛龙尊重原则”成为美国联邦行政法监管中极为重要的法律原则之一，被联邦法院引用超过18000次，极大地影响了行政法的实践和理论发展。

“雪佛龙原则”的逐步边缘化

然而，从2016年开始，最高法院实际上已停止使用“雪佛龙原则”。其原因主要是该原则受到多种竞争性解释和豁免的影响，导致其在实践中变得不连贯且难以执行。特别是在2022年，美国最高法院在“西弗吉尼亚州诉美国环保署”（West Virginia v. EPA）案中明确了“主要问题原则”，要求行政机构在做出具有重大经济和政治影响的决定时必须明确指出国会的授权，这实际上宣告了对“雪佛龙原则”的废弃。

这一决定在很大程度上是意识形态驱动的，保守派法官支持此决定，而自由派法官则反对或弃权。这反映了共和党总统任命的保守派法官试图通过限制行政机构的自由裁量权来重塑美国的行政法格局。

推翻“雪佛龙原则”的决定可以视为一个长期趋势的顶峰，即通过法律手段限制行政权力，确保行政行为严格基于国会明确的授权。这种趋势不仅反映了对行政权力扩张的担忧，也是对如何平衡立法、行政和司法三权分立的一种重新考量。

废除“雪佛龙原则”对烟草业的影响

那么，废除“雪佛龙原则”对烟草业以及烟草巨头有什么影响呢？美国最高法院推翻了“雪佛龙尊重”原则，此举极大地削弱了FDA等机构的权力，可能会给该机构的监管带来更多挑战，

首先，推翻雪佛龙的新决定为FDA烟草制品中心（CTP）及其自2009年《家庭吸烟预防和烟草控制法》通过以来制定的规定打开了诸多挑战的大门。如果没有雪佛龙原则，人们会质疑该机构是否在各种规定上超出了国会的意图。这可能会使FDA提出的未来规则复杂化，例如禁止薄荷烟和调味雪茄、尼古丁含量限制以及对烟草制造设施的要求。对于CTP而言，在《烟草控制法》颁布时对还是新兴产业的电子烟和雾化产品的监管似乎尤其脆弱。

比如，FDA关于薄荷烟禁令的提议就引发了广泛讨论。包括全国黑人执法主管组织（NOBLE）和各大烟草公司的代表在内的多方利益相关者参与了讨论。公众意见调查显示，禁止薄荷卷烟和调味雪茄并非FDA的首要任务，同时他们认为FDA应更优先处理其他问题如减少阿片类药物滥用等（76%的人认为减少阿片类药物滥用、70%的人认为授权处方药、64%的人认为对公众进行食品安全教育才是FDA的首要任务，排在最后的是禁止成人使用烟草制品）。调查发现，多数选民（74%的人）更倾向于采取烟草减害的方法而非彻底禁止，只有19%的人表示倾向于彻底禁止烟草制品。

美国最古老的代表黑人医生的团体国家医学协会（NMA），以及非裔美国人烟草控制领导委员会（AATCLC）和吸烟与健康行动（ASH）等反烟草倡导者也曾起诉拜登政府，指责其错过了禁止薄荷烟的行动期限。这揭示了支持者担心选举年政治可能阻挠禁令实施的问题。另一方面，FDA要求法官驳回这样的诉讼，辩称尚未确定该禁令是否“适合保护公众健康”，并指出原告缺乏直接起诉的资格。尽管这些团体强烈支持禁令以保护公共健康，但政府内部的犹豫、法律诉讼的挑战以及选民的反对声音，都表明了这一议题在美国社会中的复杂性和敏感性。

其次，随着法院获得更多自由解释法律的空间，烟草巨头可能面临更多的法律挑战和诉讼。保守派推动的法律环境变化可能鼓励更多的诉讼行为，特别是来自那些可能利用新法律解释对烟草公司发起责任追究的实体，如非营利组织和受影响的个体。这将导致公司在法律防御上的开销增加。

第三，最高法院削弱联邦政府权力并增强司法自由裁量权的裁决可能产生“寒蝉效应”，使得烟草公司在新产品开发和市场策略上更加谨慎。这可能抑制行业内的创新活动，因为企业在不确定的法律环境下可能不愿投资于新产品开发或市场扩展。

总结

综上所述，“雪佛龙原则”的废除标志着美国行政法实践中的一个重要转变，这一转变深受法律、政治和意识形态因素的影响。

“雪佛龙原则”被废所带来的变化和趋势，引发了法律界、政界以及各行各业的广泛讨论。

有人认为资金雄厚、法律资源充沛的烟草巨头将成为最终的受益人，而FDA以后会束手束脚。

也有人认为，这一司法的“傲慢”实际上是法院给自己挖的大坑，因为法院根本不具备行政机构在各领域监管所使用的专业知识。

还有人认为这为烟草行业带来了新的挑战和不确定性，鉴于法律环境的不断变化，烟草公司需要加强其合规结构和监管沟通策略，同时留意这一趋势对业务运营和战略决策的长远影响。