烟草在线据烟花三悦公众号报道　　烟草控制一直是敏感话题，因为“吸烟有害健康”，让烟草行业的合法权益难以得到合理主张，让烟民的合法权益难以得到合理主张，再加上某些组织、某些人士出于各种私利，罔顾国家利益、消费者利益，肆意鼓吹烟草控制的绝对效果，恶意抹杀烟草专卖制度的积极作用，对烟草产业的合法发展、理性发展形成了“一边倒”、“一片黑”的诋毁中伤。

　　这些言论，在很大程度上制造了控烟绝对化、过激化、片面化趋向。既不符合我国当前控烟实际，也不利于有序有效地推进控烟履约工作。越是言之凿凿的样子，越是需要对这些片面论调或违背事实的主张予以反驳，以正视听。

　　第一，“危害夸大论”。这种意见的基础是基于“吸烟有害健康”，就可以不负责任地夸大“危害”的程度和影响的范围，它的内在逻辑是，因为不能否认“吸烟有害健康”，所以就不能怀疑“危害”本身是否离谱，是否以偏概全。对于“危害”的夸大，不仅告诉大家的是选择性事实，而且采取的更是选择性报道事实。

　　比如说，把各种复杂原因导致的疾患，缺乏事实依据地全部归结于吸烟，无视缺乏必要科学论证的现实，片面夸大吸烟有害健康的绝对危害，既无助于这些疾病的防治，也回避了烟草行业在降焦减害领域所做的努力和取得的效果。

　　同时，对于烟草专卖体制、烟草行业对于“保证国家财政收入”、“维护消费者利益”的积极意义也缺乏客观认识。这种不负责任、不计后果地乱打“嘴炮”，非但不利于控烟履约的有序推进，也在客观上对公众的理性认识带来极大的干扰和偏差。让烟草行业来背黑锅事小，但让消费者利益受损就是典型“祸国”“殃民”。

　　第二，“控烟绝对论”。这种论调把烟草控制以极端化，主观臆想“全面禁烟”，缺乏常识地幻想“天下无烟”，进而偷换概念地要求取消烟草专卖制度，并借此大肆攻击烟草产业的合法性和合理性。持此观点的言论，完全无视我国自2003年11月10日就签订加入《世界烟草控制框架公约》，2006年1月9日在我国正式生效的现实，完全无视我国政府加强控烟履约所做的不懈努力。

　　事实上，对烟草行业实行统一领导、垂直管理、专卖专营的管理体制，不仅可以更好地打击假冒、走私和超计划生产销售，同时更是我国政府加强烟草管制的重要手段。从近年来控烟履约的实际看，“态度消极”、“进展缓慢”的说法显然不符合事实。

　　反倒是这些所谓的专业人士，那些被他们假以口舌的“他国全面禁烟”，打脸的事实却是，到2016年底，仍然有7个国家已经签署但仍未正式批准《烟草控制框架公约》，这其中就包括美国、瑞士这样的“发达”国家、“文明”国家、“禁烟”国家。我们无意揣测这些国家为什么“没做到”，倒是可以多想一想他们为什么积极地鼓吹“这么做”。

　　第三，“烟民对立论”。不可否认，在禁烟场所“吞云吐雾”，在人员密集的户外场所吸烟，在公共场所随地乱扔烟蒂，这些行为，既不文明，也有很大的安全隐患。但是，如果仅仅因为是少数人的少数不文明行为，就给吸烟扣上“不文明”、“不道德”、“缺乏素质”的帽子，就未免过于武断。这种论调，和地域歧视、种族偏见并没有本质的区别。

　　不在禁烟场所吸烟，这是基本的常识，对于烟民的提示、教育乃至于处罚都有必要。但是，如果换一个角度，在尊重不吸烟人群的同时又是否做到了对烟民合法权益的尊重？在相互尊重的前提下，又是否应该为烟民提供了必要的条件和环境？

　　为烟民提供基本的便利，并不是支持吸烟或者鼓励吸烟，而是对烟民合法权益的合理主张，这同尊重不吸烟人群的合法权益，在内在逻辑上是一致的。要看到，西方发达国家在吸烟区域的设置、诱导、提示和配置上，往往要更人性化和规范化。

　　必须要看到，烟草行业用了几十年的不懈努力，以民族品牌的自立与自强，才在同外烟品牌的正面竞争中占得上风、取得优势。以中华、利群、云烟、芙蓉王、黄鹤楼等为代表的“国货”不仅赢得扬眉吐气，更是为保证国家财政收入做出了突出而积极的贡献。

　　烟草的产业链很长，既事关烟叶种植环节广大烟农的脱贫致富，也涉及卷烟零售环节数百万零售户的生产经营，他们中的绝大部分以此为生，维护国家利益、维护消费者利益的同时，也需要维护烟农利益、维护零售户利益。

　　而且，我们要认清鼓吹“全面禁烟”背后的利益诉求，认清攻击烟草专卖体制背后的利益诉求，认清抹黑烟草行业的利益诉求，上万亿的烟草税收绝不是“天上掉馅饼”，民族品牌的持续发展也非“一日之功”，如果在控烟履约上急功近利、拔苗助长，根本不可能像想象中取得立竿见影的效果，所带来的后果只会是失了税收，乱了市场，害了消费者。

　　控烟履约是一项长期的、复杂的、艰巨的工作，在正视“吸烟有害健康”并采取有效措施的前提下，要有韧劲，要保持定力，但同样需要扬清抑浊，防止那些“别有用心”借题发挥、颠倒是非、浑水摸鱼。