在过去的十年中，美国数百个地方通过了限制或禁止销售某些或所有类型烟草产品的法令。其中一些法令在法庭上受到质疑，但在大多数情况下，地方政府占了上风。在这个案例中，零售商于2023年1月起诉俄勒冈州摩特诺玛县，声称该县的调味烟草产品禁令是非法的。本月早些时候，与总体趋势一致，法院做出了不利于零售商的裁决，维持了该县的风味禁令。

2022年12月，该县通过了一项法令，禁止任何烟草零售商提供调味烟草产品，包括任何从烟草或尼古丁中提取的产品，无论是合成的还是天然的(风味禁令)。零售商起诉该县，声称香料禁令是非法的，基于两个主要主张:

(1)香料禁令是由州烟草产品法律规定的，该法律规定了所有类型的烟草产品和吸入剂输送系统(也称为电子尼古丁输送系统)的销售，但不禁止任何调味烟草产品的销售(州烟草法);

(2)风味禁令违反了俄勒冈州宪法。

根据俄勒冈州宪法，选民有权采用县宪章或地方自治宪章，授权县管理县关心的事务。地方自治宪章概述了县政府将如何组织，县政府将拥有的权力以及县政府将遵循的行政程序。该县通过了地方自治宪章。

零售商的第一次索赔

关于第一项主张，零售商的论点主要依赖于对以下引用的《国家烟草法》的两个关键部分的解释。

(二)各地方卫生行政部门可以:

(a)根据当地公共卫生当局管理机构制定的条例，在本款(b)段所述标准之外，执行与公共卫生和安全有关的烟草制品和吸入剂输送系统零售管理标准，包括在ORS 431A所述资格之外从事烟草制品或吸入剂输送系统零售的资格。198[实施零售许可证规定];

(b)

(A)如果地方公共卫生当局和俄勒冈州卫生当局根据ORS 190.110[地方政府单位和州机构合作的权力]达成协议，则管理和执行与与公共卫生和安全有关的烟草制品和吸入剂输送系统零售监管有关的州法律或规则所确立的标准;或

(B)根据ORS 431.413(2)或(3)[地方公共卫生当局的权力和职责]履行本条所述职责。

在2021年1月1日或之前，根据城市或地方公共卫生当局理事机构通过的法令，执行《ORS 431A.218》所述标准的城市或地方公共卫生当局(地方法规)(2)(a)并要求在城市或地方公共卫生部门管辖的区域内零售烟草制品或吸入剂输送系统的人持有城市或地方公共卫生部门颁发的许可证或其他授权，可在2022年1月1日及之后继续执行标准并要求获得许可证或其他授权。

零售商对上述章节的解释是，地方卫生当局只有在从2021年1月起也执行ORS 431A.218(2)(b)和ORS 431A.198中规定的每项资格的情况下，才能制定和执行与烟草制品和吸入剂给药系统销售相关的新的现有标准。零售商认为，风味禁令未能通过这一测试，因为截至2021年1月，它没有包含ORS 431A中规定的所有最低零售许可要求。(例如，香料禁令没有要求零售场所必须“固定和永久”，而这是州烟草法所要求的)。

然而，法庭没有被说服。法院强调了一个事实，即该县在2021年1月之前有一个当地烟草产品零售许可计划。第220条允许地方公共卫生当局执行与2021年1月之前实施的烟草制品和吸入剂输送系统销售相关的标准和许可要求。在上下文中解读时，法院发现，上述引用的《州烟草法》的两部分共同作用于:

(1)允许地方公共卫生当局继续行使其原有的权力来监管烟草制品和吸入剂输送系统的销售;

(2)允许2021年1月之前存在的条例继续执行，即使它们不涵盖《州烟草法》中的每一项零售许可证要求。

相反，法院认为，对《国家烟草法》更好的解释是，它允许地方公共卫生当局制定超出《国家烟草法》规定的标准的自己的标准。法院的结论是，风味禁令正是这样做的;它禁止调味烟草产品，这是一个更严格的标准，规范烟草产品和吸入剂输送系统的零售。

因此，法院认定，《州烟草法》并不优先于《香料禁令》。

零售商的第二个诉求

对于零售商声称风味禁令违反了俄勒冈州宪法的说法，他们辩称，俄勒冈州宪法允许采用地方自治宪章的县对县关注的问题行使权力。零售商们辩称，《州烟草法》清楚地说明，对烟草制品和吸入剂输送系统的监管是州的事，而不是县的事。

法庭还是不相信。法院指出，《州烟草法》没有明确规定此类标准仅由州负责，但它明确授权地方公共卫生部门制定此类标准。因此，法院得出结论，风味禁令在州烟草法允许的范围内，并不违反俄勒冈州宪法。

目前，该县的风味禁令仍然有效，但零售商是否会对法院的决定提出上诉还有待观察。