烟草在线专稿　　近日，本网报道了这样一条新闻：一位深圳的孕妇张小姐到当地一家西餐厅吃饭，由于旁边有人吸烟，于是就叫来服务员，希望服务员进行劝阻。但是由于吸烟者那一桌餐费更高，最终服务员竟对这位张小姐进行劝离。最终张小姐只得拨打控烟电话12345进行投诉。

　　初看这篇新闻，你可能会觉得张小姐似乎受到了不公的对待：作为一名孕妇，不但得不到无烟环境的保障，甚至在投诉后被劝离。但是如果从自由市场的角度来看，实际上商家的行为并没有什么问题。

　　到底是孕妇张小姐该离开，还是烟民该离开，简单来说，这就是一个产权的问题，饭店归商家所有，饭店里能不能吸烟本来也就应该听商家的，毕竟财产的处置权是基本权利，高于顾客在某家饭店吃饭的权利。但是控烟条例却让这件事情复杂化了，饭店内禁止吸烟，一下子就让控烟条例凌驾在了商家的产权之上，以一个看着正当的理由来干涉商家的经营决策。

　　那么对于顾客来说，到底是强制控烟好，还是不强制控烟好呢？

　　其实，商家要不要控烟这回事，市场一直就在做，而且做得不但比控烟条例公平，更比它高效。在控烟条例将顾客对于吸烟、非吸烟餐厅的需求简单化之前，实际上顾客的这个需求是相当多样化的。和味道、装潢、价格、服务等因素一样，吸烟、非吸烟也只是顾客挑选餐厅的标准之一，甚至连主要标准都排不上。只有那些极少数特别在意自己的健康，一点二手烟也沾不得的顾客才会刻意选择一家无烟餐厅，大部分顾客对能否吸烟并不十分关注。当然，你若问他们是否难以忍受二手烟，他们多半会回答是。不过看一个人真正的想法并不能只看他说什么，更重要的是看他做了什么。这些并没有任何人强迫，但是还是随便就进出吸烟餐厅的大部分顾客，其实并没有他们声称的那么在意二手烟的侵扰，说不定相比起来他们更在意吃饭时环境是否嘈杂。

　　客观事实就是这样，不同的顾客对于二手烟的忍耐程度是不同的，更重要的是，这样的忍耐也是他们自愿而非被逼迫的。因此针对这些不同程度的需求，自由市场本身就提供了多样化的选择。商家们出于自己对市场状况的认识、出于自己的偏好，以及出于自己所追求的目标，会选择不同的经营策略，在是否禁烟上，就表现出不同的态度。有的商家更看重无烟环境，因此就完全禁烟；有的商家对吸烟并不是很在意，但是偶尔也会管，或是装上排风系统，使烟味不会太重；有的商家则完全希望通过吸烟招揽更多的烟民顾客，因此市场中的商家是多样的，顾客的选择也是多样的：要求高的选择就相对少一些，要求低的就有更多的选择。更重要的是，由于消费者可以进行选择，因此那些更多被消费者青睐的餐厅就能经营的更好，被消费者讨厌的餐厅则可能倒闭，无论它们是否控烟。这本身也说明禁烟与否对于消费者来说并不是一个必要条件。因此，处于市场中的每个人都能找到符合自己标准的餐厅，看重价格的人，就去不禁烟的便宜餐厅，看重健康的人，就多花钱去禁烟餐厅，市场能把资源按照需求进行合理的配置，这让消费者总体得到的福利很高。

　　那么如果有控烟条例，会不会更锦上添花一些呢？并不会。

　　控烟推高了经营成本，而成本最终是要转嫁给消费者的。维持控烟的举措需要人工成本，劝诫顾客不吸烟还有发生矛盾的潜在危险，这样的成本是商家和顾客都不愿承担的，因此实施起来效率必然低下。

　　一些就餐环境差，但是饭菜便宜的小店，通过同时吸引吸烟者和非吸烟者，能够让自己勉强经营，这也让不吸烟的人能吃上一顿便宜，只不过空气不太干净的饭。一旦被控烟了，不能吸引烟民，很多这样的小店就会倒闭，那么非烟民也相应的失去了一些能便宜吃饭的地方，等于说无论是烟民还是非烟民的最低消费都因为控烟而被抬高了。

　　由于很多烟民无法忍受长时间不吸烟，因此也会减少外出吃饭的次数，导致市场上需求减少，相应的供给又会再下降，对于非吸烟者来说，还是不算好事。

　　作为顾客，选择了控烟条例，就选择了高成本的吃饭，这些成本包括每顿饭的最低消费，以及可供选择的餐厅数量。

　　回到开头的案例，到底孕妇该离开呢，还是烟民该离开？控烟条例和自由市场会给你不同的答案，但是真正想要使自己得到最好的福利，怕是还是只能选自由市场的答案。

　　附：

　　新闻链接：http://www.tobaccochina.com/revision/controltTobacco/wu/20158/2015824162325_689131.shtml