网络图片

　　近日，有关“没有一片雪花是无辜”的讨论尚未冷却，国内几位明星疑似出轨、吸烟的私生活片段又相继被曝光，引发了网友对“明星道德评判标准是否苛刻”的话题讨论。有人认为，成为道德榜样是明星作为公众人物的应有职责，也有人反对这种过于苛责的态度，强调明星亦是普通人。

　　其实，在抽象地审视明星道德之前，首先应当明确：我们有权要求明星符合何种道德？明星并不天然地具有做道德榜样的义务，公众也应该进一步厘清批判明星的尺度。公众在对明星提出道德要求时，首先应当进行价值排序，划清公德与私德的界限。

　　所谓公德，是指人们在公共生活中应该遵守的行为准则，是每个人在与社会产生关系时可能产生的道德问题；而私德则是个人对自身品性的追求。对于明星来说，利用自身的权能，行危害社会的不轨之事（比如接拍虚假广告），即属于违反公德的范畴。而类似吸烟（在公共场所违法吸烟的情况除外）、喝酒甚至私生活出轨等行为，虽然有违社会形象，却仍然属于私德范畴的问题。

　　坚守“德艺双馨”的目标，当然能够赢得公众的掌声。然而，对于并未违反法律、未突破公共道德底线的私德，社会的审视就应当有所保留和克制。

　　有人可能会说：明星的不良举止会对粉丝群体起到负面示范作用，已然与社会发生关系，属于公德的范畴。然而，堪称“明星”的风云人物千千万，没有哪一个人的品格是完美无缺的。海明威的酗酒恶习几乎尽人皆知，可是没有多少粉丝会认为必得学他酗酒才可写出佳作。即便有疯狂的粉丝效仿，那也应该去做粉丝的心理工作，而不是让海明威戒酒。

　　还有网友认为，明星本就获得更多财富、更高社会地位与更为丰富的资源，因此对他们提出更高的私德标准也不过分。这一观点背后，其实暗含着隐形的天平：一边是明星所得，一边则是明星的付出。问题在于，这一要求的出发点只是为了让天平看起来更加“平衡”，却不是为了追求道德本身的缘故。

　　当然，这并不意味着私德低劣的明星不必承担任何代价。如果我们认为明星所得不合理，那么可以要求他们提升业务能力，与个人所得相匹配；也可以呼吁改变利益分配与再分配机制，通过“限薪令”等方式，改变部分明星收入不合理的现状。但是，这一切都不该成为“绑架”明星，让他们成为道德圣人的理由。退一万步说，社会对私德评价自有一杆标尺，对明星私德行为不满的人们自可“用脚投票”，令其承担商业价值受损的后果。

　　只要不违反法律与基本道德规范，就应该对他人的私德缺陷给予一定程度的包容，尤其不宜过度消耗珍贵的社会注意力，沉浸在无限制的窥视狂欢中，即使这个“他人”是位明星。