烟草在线据电子烟公众号报道　　近日，来自英国的欧盟TPD（《欧盟烟草产品指令》）政策专家Peter Backett为电子烟业内人士做了一场关于如何应对《2014/40/欧盟》法案的演讲，其主要内容是电子烟产品如何通过欧盟法规的要求，以期在2016年5月20号后持续取得欧盟国家的市场准入资格。

　　欧盟作为继美国之后的第二大电子烟消费市场，直接决定众多电子烟厂家的市场份额，甚至生存状态。以下是众多业内专家的分享见解。

　　方案一：执行

　　意味着一部分商家要按照TPD的方案去执行，按要求完成产品检测，审核备案以及包装推广等行为，以期通过备案在欧盟市场立足。

　　这种方案的好处是：它能使其电子烟产口更加安全，更具有保障；规范的标识更易得到消费者的认可；经过TPD的门槛过滤，符合TPD要求的工厂会减少，通过测试和备案的工厂的市场份额将会增加；越早通过备案的工厂，能够早一些取得占领市场先机的机会；市场推广方面，会有更多的经销商和代理商愿意和有资质的生产商合作，商家能趁机扩大市场份额；超市和便利店等渠道的销售量会大大增加，而线上的销售渠道将会受到负面的影响。

　　这种方案的风险也不容忽视：以烟油为例，每款口味每个浓度都需要花大约6000到7000美元的测试费用，大大增加了成本；每款需要数周时间做测试，时间拖得比较长；欧盟法案并未对具体的测试方法、指定合格的实验室主体、合格认证细则等做出详细说明，增加了取得合格的难度。

　　尽管PERTER建议厂家尽量找比较有信誉的、和与政府保持良好关系的测试公司委托测试，但很少有一些机构能同时做到和欧盟这么多国家都能保持良好融洽的合作及认可关系，市场上存在类似于nerudia这种能提供一揽子解决方案的咨询公司。但在TPD法案实施初期，能够提供这种服务的公司数量还会是比较有限；各种合作服务方式还会是在不断的磨合当中，会有一些不确定因素增加各种成本；每个欧盟国家在遵守TPD法案的同时，有权力提出额外的要求，这也增加了市场准入的难度。

　　方案二：等待时机

　　意味着一部分制造商会等待时机成熟，决定是否按TPD要求实施测试或决定实施行为的时机。这包括等待测试标准细节的出台和测试流程方案固化；等待欧盟每个国家具体额外要求的颁布；等待客户以及目标市场国家市场的反馈；或等待其它有参考借鉴意义的国家比如美国的政策动向。

　　这种方案的好处是：减少实施时间和减少测试费用；决定哪款产品适合做测试；根据产品和市场反馈合理地按排进入市场的最佳时机；如果政策有所变动，及时调整市场策略。

　　风险在于：可能会丢失取得占领市场先机的机会；在等待中错过TPD法案规定的最后期限，被排除在欧盟市场之外；新品的开发和投入市场会受到影响；想去实施时会难以很快地找到合格的测试实验室或提供一揽子解决方案的咨询公司。

　　方案三：争取政策支持或与同行良性竞争

　　TPD法案不光损害了国内生产厂家的市场份额，对欧洲大批发商利益也会造成实质性的损害。对于国内厂商来说，资金、实力、时间以及相关专业人员等限制，都决定了在此问题上难有较大的作为。而市场国的从业者以及当地的行业协会则可能有更多的机会通过请愿提议等方法去影响国家的行业政策。

　　最近美国的电子烟从业者在网上请愿，要求否定FDA的提议就是这样一个例子。但据PETER先生的观点，TPD法案还会持续实施下去可能性非常大，重大的修改几乎是不可能的事情。

　　对生产厂家而言，没有办法与政策抗争，和同行良性竞争也不失为好方法。PETER先生给出的建议是：厂家尽快研究制定和实施产品检测及备案方案，在TDP测试细则未完全定型的情况下，早早测试，可以在与TDP互动的过程中，形成有利于本厂产品的行业标准，对后来做测试的同类产品形成隐性的标准壁垒，有利于在市场标准空白期占得市场先机。

　　方案四：规避政策

　　对于处于发展期的电子烟行业来说，在经历前期快速扩张期后，政策调整、行业洗牌也在所难免，而总的行业发展趋势不会有太大的变化。因此研究TPD法案的要求，结合工厂自身的实际情况，合理合法地规避政策带来的负面影响，具有一定的可行性。避开欧盟市场，开拓新兴国家市场可以考虑的下策之一；可以选择市场畅销的某几个或少量产品做备案，保住部分欧盟国家的市场份额；选择一些本身并不复杂，容易通过测试的产品比如小烟做为市场的主推方案；烟油可参考马来西亚、日本、韩国的做法，把0MG烟油和尼古丁分开销售；把握市场走向，开发和备案具有广阔市场前景的产品，以期走到市场的前列。

　　选择部分避开TPD法案的方法可以减少检测备案方面的支出；降低非主流产品推广造成的人力物力上的浪费；有助于厂家深入把某个品类的产品做精做好。

　　但规避TPD也会带来一定的负面影响，它会减少新品推出的速度和种类；可供消费者选择的电子烟品种数量大大降低；减缓消费者及时体验新产品的速度；消费体验感受挫；造成电子烟消费者流失。

　　其实无论是采取哪种方案，都要从三个相关利益方的立场考虑：国家立法者必须保证民众的健康，同时照顾大多数选民的意愿；公众有着日益增长的电子烟消费需求同时又担心青少年会沉迷其中；烟草及制药行业等既得利益者无法眼看电子烟行业做大，但又无法阻止越来越多的消费者选择电子烟产品。政策作为平衡多方利益的工具，成为三方博弈的结果。博弈的过程将会是动态的，经常更新的。有鉴于此，有行业内精英人士给出非常精辟的建议是：积极面对，及时变动，且行且变。