烟草在线据《东方烟草报》报道　　今年5月初，一场政治人物的电视辩论在某种程度上很有启发性，其中一个数字——120亿英镑（1英镑约合9.82元人民币）让人心头一紧，这是保守党如果赢得大选后准备砍掉的社会福利预算。两个月前，英国政府曾立法，在英国境内销售的卷烟必须采用平装。对此，英美烟草提起诉讼。根据某位评论员估计，如果在这起案件中英国政府败诉的话，纳税人将眼睁睁地看着政府将120亿英镑赔给英美烟草。

　　4月初，《金融城早报》称，英美烟草正在组建一个律师团队，准备对英国政府的立法提起诉讼。英美烟草只是来打个头阵，因为其在英国市场所占份额较小。之后，至少会有两个公司——帝国烟草和日烟国际加入这场“战争”。

　　去年，英美烟草的卷烟销量为6670亿支，与2013年的6760亿支相比有所下降，相比其他烟草公司，这个表现还算不错。其在东欧、中东和非洲地区的销量从2260亿支增加到了2270亿支；在亚太地区的销量保持不变；在美洲地区和西欧地区的销量均有所下降。如果把英美烟草销售的其他烟草制品也折算成卷烟的话，总销量为6940亿支，同比下降1.3%。与总体销量下降相比，英美烟草最有价值的资产——五大全球主导品牌：登喜路、健牌、好彩、波迈、乐富门——销量同比增加了5.8%。

　　在通报2014年业绩时，英美烟草首席执行官尼坎德罗·杜兰特强调了品牌的重要性。“这一时期，公司在国际烟草市场上的份额有所提高，全球主导品牌和某些重要产品的份额增速较快。”他说，“我们应客户需求生产不同品牌的产品，各种创新型产品已占据全球主导品牌销量的50%。”

　　我们确实应该同情英美烟草和其他在英国出售烟草制品的公司，因为英国政府对这件事的处理方式十分蹊跷。英国政府先是就卷烟平装实施问题组织了一场公众听证会，之后似乎完全忽视了听证会的结果，便急匆匆地赶在大选前、国会未解散的时候，以非常规的速度通过了立法。即使英美烟草质疑其立法程序的合法性，英国政府仍毫无忌惮。

　　或许英国政府真的在这个问题上发现了一些政治资本。据2月份英国一家机构开展的一项民意调查显示，大约72%的英国公众支持卷烟平装。

　　这场纷争极具戏剧性。3月中旬，这项法案还没有在英国下议院通过时，英美烟草在其网站上发布了一篇报道，其中公司法律事务总监杰罗姆·阿贝尔曼认为，英国政府的立法无异于直接从英美烟草拿走其合法财产，“不管是按照英国还是欧盟的法律，这都是违法的”。

　　2013年7月，英国政府曾声明，根据英国法律，政府不会“在澳大利亚平装产生的影响被充分评估”之前作出决定。尽管英国政府在其影响评估报告中承认澳大利亚的案例尚不足以信赖，但最终，英国政府并未遵循这一前提。

　　英国政府最终的评估报告和税务海关总署的评估报告都清楚地提到，平装法案会增加英国非法卷烟的数量，尤其是年轻人会“转向不受监管的非法烟草”。报告指出，平装法案的推行会造成非法烟草制品消费的增加，政府每年会遭受约3.4亿英镑的损失。不过，从澳大利亚的经验来看，真正的损失会远高于预期。

　　产权问题貌似是一个直截了当的议题，其实并不尽然。英美烟草准备起诉之后不久，一位法律专家在伦敦一所大学的一次演讲中称，烟草行业宣称平装侵害其商标使用权的说法并不能令人信服。在《对话》杂志上，一位名为恩里克·博纳迪奥的人说，虽然使用标准字体，但烟草制造商依然可以在包装盒上印上品牌名称，这样他们的产品还是能够和竞争者区别开来。他还指出，商标注册提供给持有者的是一种保护商标免受造假者山寨的“消极权利”，这意味着出于公共利益的考虑，政府可以推行一些措施，如平装法案，来禁止或限制持有者对商标的使用。

　　欧盟委员会部分同意这一观点。此前，爱尔兰政府推行了平装法案，并因此被起诉。在给来自爱尔兰的欧洲议会议员内萨·奇尔德斯的回信中，欧盟委员会写道，平装立法并没有构成对知识产权的获取，但是“它确实影响了知识产权的执行，尤其是商标使用权。商标使用权明确规定商标必须展示在烟草产品的包装盒上”。

　　平装立法必须遵守法律所包含的基本原则。不过，欧盟法律同样认为，出于公众利益的考虑，可以对财产权和经商权进行限制。这样一来，对卷烟包装进行监管也能得到相关法律支持。

　　对此，曾关注过澳大利亚平装实施的人，都会有一种似曾相识的感觉。在3月11日英美烟草发布的报道中包含这样的信息：其在澳大利亚高等法庭起诉平装立法时，法官裁决认为，品牌和商标是一种财产，而在推行平装时，这种财产确实被剥夺了。英美烟草没有胜诉是因为澳大利亚宪法的一项特殊规定——只有证明澳大利亚政府在推行这项政策中获益，英美烟草才能胜诉。