烟草在线专稿　　烟草社区论坛逍客网12月18日有网友爆料如下：业内朋友流出的消息，绝对劲爆！莫言是山东人，肥水不流外人田，给泰山烟做代言，应该错不了！再说了，莫言自己就是大烟鬼！据说这次佛光限量版，一共就100盒，全檀木包装！本来佛光这么贵的烟一般人也抽不起，现在还由莫言代言，就更贵了，一包2012元，一条就要20120！炒作也好，包装也好，靠谱吗？谁抽的起呢？！爆料除了文字内容外，还附有所谓全檀木包装的泰山佛光烟以及企划文案共四张图片。

　　此爆料一出，各大论坛、诸多微博争相转载，瞬间网络议论纷纷。其实，只要稍加分析，我们就可辨出这则爆料的真伪。

　　首先，从消息本身分析。爆料人说是“业内朋友流出的消息”，一个“流”字，就点明了此消息乃道听途说，其真实性大打折扣。关于消息内容，全部是“据说”的，也就是未经证实。此外，既然是“流出的消息”，道听途说，何来这么详细的图片？若非爆料人是参与者，那么，这些图片就是爆料人自己或是他人PS的，其目的值得怀疑。

　　其次，从营销角度分析。暂且抛开禁止烟草广告这个话题不说，就说找莫言代言的投入产出问题，爆料人说此香烟乃限量版，一共就100盒，单条售价20120元。也就是说，100盒卷烟全部卖出，也就200多万元，若以莫言现在的身份，要出多少钱才能请得动他代言？另有一个疑问，既然说该烟是限量版，而且价格奇高，那肯定有着极其明确的目标消费群体，企业何须大张旗鼓地搞策划，派海报？

　　再次，从莫言的角度分析。莫言乃一作家，就算他是“大烟鬼”，想必他也了解当今的控烟形势，他不会冒天下之大不韪为香烟代言吧，须知这样做的后果对其形象的打击是毁灭性的。另一个现实的问题是，莫言获得诺贝尔文学奖，随之而来的是数百万的奖金，再加上其作品受热捧后所带来的经济效益，烟草企业若真出代言费，他未必会看得上眼。

　　最后，从烟草行业的角度分析。国家烟草专卖局早在今年上半年就发出通知，要求全行业开展“天价烟”（即零售价超过　1000　元/200　支的卷烟）及卷烟过度包装专项治理工作，明确各地不得出现零售价超过1000元/200　支的卷烟，山东中烟怎么可能违反国家局禁令，生产出2120元一条的香烟？再者，卷烟销售渠道是从工业企业到商业企业再到零售商户最后到消费者，就算工业企业偷偷生产了这样的香烟，商业企业也不敢购进销售，都是在国家局的统一领导下，商业企业就敢违禁吗？要知道，烟草商业公司销售卷烟是要打码到条的。

　　综合以上分析，可以肯定，所谓的“莫言代言天价香烟”是一则谣言。事实也证明，这则“爆料”确实是谣言。12月19日，莫言女儿管笑笑就此事在微博辟谣，义正言辞地声明：“迄今为止，我父亲莫言没有接受任何商业代言。我父亲过去不会，现在也不会，以后也不会代言烟草。”也就在同一天，山东中烟工业公司就此事发表了声明，否认了所谓“泰山（佛光）-莫言限量版香烟”的存在，并表示欢迎社会各界对泰山（佛光）香烟溢价现象（即零售价超过1000元）进行监督和举报。而为莫言提供“名家经纪”服务的北京精典博维图书公司公关部有关负责人也在12月20日证实，他们也注意到了网上这则消息，“经过与莫言家里人联系后，确认这条传言是假的。”但就是这样一则如此拙劣的谣言，却仍得到众多媒体网站的争相报道，其中折射出的问题，不得不引起我们的反思。

　　首先，关于网络言论的责任问题。这个话题不用多说，最近一个时期以来，许多专家学者呼吁依法治网、依法管网。《人民日报》也发表评论，表示网络发言，同样应该遵循法律和道德的底线。评论说，如果以“自由”之名诽谤、侮辱他人，损害别人的商业信誉、商品声誉，这实质上是违法甚至犯罪；如果持着“自由”的理由，只问目的不择手段，甚至搞所谓的“谎言倒逼真相”，这同样是不负责任。信息技术的发展，让我们在网络上得到了更多自由，但同时，也给予了我们更大责任。作为一名普通网民，有权在网络上发出自己的声音，但这种声音不是传播流言蜚语，不是混淆视听，更不是制造混乱；面对网络传言，若能辨其真伪，最基本的是不信谣，不传谣，进一步则可予以揭穿或驳斥；若不能辨明真伪，也应多方求证，多作分析，避免随意传播，误作了他人的利用工具。当然，对于别有用心或怀着不可告人的目的造谣传谣的人，其网络言行若触犯了法律，则应受到法律的制裁。

　　其次，关于新闻媒体的责任感问题。所谓“莫言代言天价香烟”的爆料，首先报道此事的平面媒体是《长江日报》，该报不仅报道了爆料内容，还详细地解说了图片内容及“企划文案”，关于事件的真伪，却态度模糊。紧接着，一些网站如东方网、中国网、新浪网纷纷转载《长江日报》的文章，也都在“疑”。真所谓“三人成虎”，“莫言代言天价香烟”也许是谣言，也许是恶意炒作，也许又是网络病毒营销，但经网络流传，议论得多了，倒变成了真的一样。在这个时候，官方平面媒体本应起到追根溯源、还原真相、以正视听的作用，却因媒体可能是一时疏忽，也可能是责任感的原因，在报道事件的过程中，不但没有达到告诉公众真相的目的，反而为此谣言推波助澜。就此事件而言，对网民不信谣，不传谣的要求，同样适用于新闻从业人员及其媒介，他们的责任、义务甚至比普通网民更大、更强。

　　第三，关于烟草行业的形象问题。若是传言称莫言代言其他商品，影响肯定没这么大。只有说“莫言代言天价香烟”才能达到预期效果，因为烟草行业在当前中国足够敏感。烟草行业之所以敏感，除了其争议性外，与卷烟市场曾经出现过的“天价香烟”、“腐败香烟”等乱象有一定的关系，也就是说，烟草行业的整体形象不佳才让人对“莫言代言天价香烟”感兴趣。这一事件，再次警醒烟草行业，塑造良好的行业形象已变得越来越紧迫。中国网在转载《长江日报》的文章后还弄了个“天价香烟排行榜”，细数中国的“天价”香烟。其实，中国网所列的“天价香烟排行榜”，一年前或者几年前可能存在，但就目前而言，其中大部分香烟的市场零售价格已远远达不到如此价位了：今年烟草行业的“天价烟”治理行动，已把大部分超高档香烟的零售价格压下来了。但是，像中国网这样的媒体以及如此多的其他媒体，为什么对烟草行业的“天价烟”治理行动没有了解？当网络出现20120元一条的香烟这么离谱的谣言时，竟不否定，仍在怀疑，这是因为烟草行业的公共关系工作没做好吗？近几年来，烟草行业不乏改善形象的诸多努力，但收效甚微，原因何在？中国烟草企业要怎样做才能树立起负责任的、可取信于人的形象？这些问题，烟草行业的有关人员应该深思。