案例：

“驾车吸烟妨碍行车安全”？上海，杨某在五角环岛被交警拦停，理由：驾驶车辆时不能吸烟，罚款200元。杨俊林认为“驾车吸烟在现行法律中已经删除”。法院会怎么判？（真实案例来源：上海二中院）

杨某驾驶牌号为皖XX的小汽车，刚从五角场环岛驶出，被杨浦交警支队执勤警察拦停，警察指出小杨驾车时不能吸烟，而且驶出环岛时没有使用转向灯。

小杨说自己使用了转向灯，交警即对小杨驾车时的吸烟行为进行处罚，罚款200元，理由是妨碍行车安全。

小杨对该处罚不服，向杨浦区政府提起行政复议，杨浦区政府维持交警支队的处罚决定。

于是，杨某向法院提起行政诉讼。

一审法院认为，根据《道路交通安全法实施条例》第62条规定，拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为是禁止的。

驾车吸烟的行为虽然没有被列举在该条款中，但是吸食香烟客观上会妨碍安全驾驶，故杨浦交警支队认定小杨的行为属于其他妨碍安全行车的行为，事实清楚。

故驳回了小杨的诉讼请求。

杨某不服，提起上诉，称：原《道路交通管理条例》明确将““驾驶车辆时吸烟”明确规定为妨碍安全行车的行为，而现行《实施条例》未将该行为予以列明，说明立法者不再将“驾驶车辆时吸烟”作为妨碍安全行车的行为。

小杨认为，驾驶机动车吸烟的行为在现行有效的《实施条例》中已经被删除，不再作为妨碍安全驾驶的行为予以列明。自己的行为违法情节轻微，无需进行处罚。

二审法院认为，本案的关键是，小杨驾车吸烟的行为是否属于《实施条例》所规定的其他妨碍安全驾驶的行为。

法院认为，“其他妨碍安全行车的行为”的规定，包括机动车行驶中，驾驶员接打电话，查看寻呼机，收看电视，使用耳机等分散精力，转移注意力的行为。

“分散精力，转移注意力”是妨碍安全行车行为的本质特征，从这一立法本意出发，认定某一行为是否会妨碍安全行车，则需判断该行为是否会分散驾驶员的精力，转移其注意力。

吸烟行为在一定程度上确实会分散驾驶员驾车时的注意力，吸烟过程中产生的烟雾也会影响其视线，该行为导致的后果与驾车时拨打接听手持电话、观看电视等行为相同，均会妨碍安全驾驶。

所以，交警支队认为小杨的行为妨碍安全驾驶，作出的处罚决定是正确的。

相信平时驾车吸烟的读者不在少数，看完上面的案例，是不是下次再吸烟就要想一想是否影响行车安全的问题呢？

从法理上说，《实施条例》第62条第3项中虽然只列举了拨打接听手持电话、观看电视这两种妨碍安全驾驶的行为，但是别忘了还有个“等”字。

而如何理解这个“等”字，应重点理解”妨碍安全驾驶的行为“的立法本意，即判断驾车时的行为是否达到“分散精力，转移注意力”的标准。

驾车时吸烟，毕竟需要一心二用，像二审法院所说，吸烟还会导致车内烟雾缭绕，影响视线，从这个角度来说，交警的处罚也有一定道理。

所以，有时候吸烟没被处罚，可能是没有影响到安全驾驶，但不代表交警没有权力去处罚，以后开车时还是不要吸烟为好。