控制公共场所吸烟已引起国家层面的高度重视，要求公共场所控制吸烟立法国家化的呼声越来越高，成为近些年来两会代表和委员提案的热点和讨论的焦点话题。但是公共场所该如何控烟？允许不允许设立吸烟室？烟草未来生存空间怎样？如何合理保护烟民消费权和非烟民健康权？等围绕这一系列问题一直以来争论不休，很难得到统一认识和合理平衡，无疑对控烟工作带来一定的影响。

客观地讲，我国公共场所控制吸烟工作一直在抓，而且有逐步严格趋势，不少省市从自身实际出发，先后制订了公共场所控制吸烟条例，经过努力也取得了较好的效果。但是为什么时至今日关于公共场所控烟问题还存在争论，至少说明公共场所控制吸烟工作还没有做好，需要进一步加强。不同人站在不同角度和立场谈自己的看法和建议，公说公的理，婆说婆的理，显得有失偏颇。控烟人士要求一刀切式控烟，甚至提出全面禁烟过激言论；烟民则以自己享有消费权为理由，理直气壮提出要给出他们吸烟的空间，由此始终争论不休。

笔者认为在控烟工作中要处理好以下几个关系：

一、控与禁的关系。

控”就是控制，即有计划有步骤的把控好不准吸烟的场所和区域，把握好允许吸烟范围和面积，防止任由泛滥无序；而“禁”顾名思义就是禁止，杜绝。即一刀切式地清零。我国地广物博，民族众多，各民族风俗习惯各异，烟草种植、生产、经营、消费历史悠久，经过数百上千年的发展和延续，烟草业已成为我国一项重要的经济产业，拥有3亿多烟民。鉴于这种实际情况，如若完全禁烟不仅行不通而且还可能会引发社会矛盾，加剧烟民抱怨。实际上我国当前控烟工作的主要任务是敦促和实施公共场所全面“控烟”，而非“禁烟”。也就是在公共场所要控制吸烟以保护非烟民的健康权，同时应该科学设立吸烟室，确保烟民有吸烟的地方，这既尊重了烟民的消费权，又没有对非烟民带来伤害。如此可以让烟民和非烟民愉悦接受，停止争论。

二、同与异的关系。

处理好“同”和“异”的关系是为了更好地求同存异，相互合理让步，以更好地靠近。无论是烟民还是非烟民都要学会换位思考，理性对待对方。要想自己的权益得到保护和尊重，那么必须先尊重别人的权益。如果烟民一味地强调吸烟是自己的事情，别人无权干涉，认为自己吸烟时非烟民可以走开；同时如果非烟民过分强调认为吸烟有害身心健康，烟民在公共场所吸烟就是损害了自己的健康权。那么争论则很难找到平衡点。烟民要遵守遵守公共场控烟之规定，不管公共场所有人无人都不要随意抽烟，尽量去吸烟室吸烟，如果没有吸烟室则应该严格控制自己的烟瘾。非烟民看到烟民吸烟可及时善意提醒；或者绕道而行，避免正面激化矛盾。

三、疏与堵的关系。

    当前一谈到控烟就有一种过分偏激的倾向，即要强制堵，要坚决禁，甚至还有人提出禁止种植烟草和生产烟草，从源头上铲除烟草忧患。这种观点乍看似乎效率高，不拖泥带水，实则缺乏理智和人性化。在公共场所禁烟问题上应该着力加大宣传，坚持疏与堵结合。既要认真疏导，要教育烟民养成文明吸烟习惯，特别是在公共场所一定要禁止随意吸烟，要考虑他人感受，尤其要尊重非烟民的感受。当然作为政府和烟草公司等职责部门，要加大公共场所控烟的疏导工作，一方面要显眼的地方和位置设置禁止吸烟提示牌、张贴禁止吸烟提示语；另一方面要加大经费投入，在公共场所合适地方建立吸烟室（点）。同时还要切实担当控烟覆约责任，加大技术更新力度，着力降低卷烟焦油危害，降低有害物质含量，研发一些新兴卷烟替代品，维护公民身心健康。在公共场所控烟问题上，可以肯定地说与其强制堵，不如合理疏导，科学引导效果好。

四、快与慢的关系。

从世界范围来看控烟工作时来已久，而且得到许多国家的积极支持，不少国家都相继制订了严格的法律法规以规范和约束吸烟行为，公共场所控烟国家化取得了较好的效果。我国提出这个问题也有很长的时间了，但当前对控烟问题还存在一些争论，特别是如何平衡和保护烟民和非烟民双方利益问题尚处于探索之中，导致控烟工作依然存在争论，难以统一。这个问题不能再一拖再拖了。政府相关部门要勇担当，敢担责，要正视矛盾，尽快开展调研，广泛听取各方意见和建议，科学平衡好烟民与非烟民权益，切实解决好争论。拖延矛盾更突出，问题更多，不利于解决问题。

期昐控烟争论尽快休停。