明星作为公众人物，有责任与义务承担起向全社会起表率的作用，对于国家或地区所规定的规章制度，应积极遵守。前段时间，王源因在室内场合抽烟被发现后，引起了一阵轩然大波，虽然有少部分粉丝认为王源作为娱乐圈明星压力大，能够理解王源，可王源这一行为仍然受到了相关部门的处罚。

　　王源作为公众人物违反了相关规章制度，受到舆论指责，受到处罚，然后道歉。这一事件发展过程看似并无太大争议。可面对同样的事情公众的态度似乎并不相同，对于该起事件，孙红雷第一时间在自己的社交媒体上发布了道歉声明，可就下方群众回复来看，孙红雷抽烟的待遇似乎与王源当时并不相同。

　　大家对于孙红雷的行为并没有过多的斥责，反而是温和的提示“希望雷哥注意身体，吸烟有害健康”，也有很多人替孙红雷感到不平，认为“这么大岁数了，抽支烟还要道歉”，可也有人提出“面对同样的抽烟事件，王源与孙红雷得到的待遇不同”。

　　难道真的是大家“双标”了吗？两件看似类似的事情，实则其中还有不少区别之处，细细分析后可以看出其在本质上的差别。

　　首先，在王源事件之时，被讨论最多的点，莫过于王源的“青年大使”形象，既然享受了这一光环所为你带来的荣誉感加成，就必须承担这一头衔所应当承担的义务。所谓“青年大使”，其意义便在于要成为众多青年人的榜样、楷模。

　　姑且不谈王源在音乐中的建树，单论青年人应该有的形象：阳光、健康且积极乐观。但在传统认知中，吸烟与这三项事物并不沾边。吸烟有害健康的标语已经深入人心，不仅如此，吸烟又会给大家带来消沉、颓废、悲观的感受。这些词汇并不应该成为青年人身上的特质，虽然王源当时已经年满18周岁，属于成年人行列，但究其根本负能量的表现不应该出现在“青年大使”的身上。

　　除此之外，最为核心的一点，是王源抽烟所处的环境。北京颁布条例中明文规定：密闭、公众场所严禁吸烟。王源不仅损害了“青年大使”的形象，也违反了相关的规章制度，因此受到处罚合情合理。

　　但反观孙红雷事件，孙红雷抽烟场所虽然也为餐厅室内，但与王源不同的是，孙红雷将此层餐厅包场。如果将餐厅一整层包场后，是否会违反相关规章制度呢？北京市控烟协会会长张建枢表示：包场也属违规。公众场所不允许抽烟，此则条例颁布之初旨在防止二手烟对他人健康造成危害。孙红雷将餐厅包场，其从情理看，可以视为私人场所，即便是朋友们不介意他抽烟，可他吸引仍然会对餐厅相关工作人员产生危害，既然仍然有可能对他人造成危害，也属于违反相关制度。

　　但与王源不同的是，孙红雷的形象，孙红雷既不是青年人，也不是青年大使。依据我们的常理，孙红雷这个年纪已经可以成为很多人的父亲，中年男人吸烟，实在是这个社会中太普遍的现象。基于此条，再加上孙红雷主动包场餐厅，已经将错误降至最低。此举能够证明孙红雷有意想要将对他人可能造成的危害降到最低。而且在我们脑海中的第一印象，包场后的餐厅已经可以视为私人场合，因此将年龄与包场两个因素考虑在内，孙红雷与王源两人的事件大不相同。

　　即便如此，孙红雷明明没有太大的错误，却依然在第一时间发表声明承认错误，可以看出孙红雷的情商以及认错态度还是很真诚的。综合考量因素之后，大家才会对孙红雷此次事件如此“宽大处理”，这并不是所谓的“双标”。