烟草在线据新快网编辑整理　　9月1日，是广州控烟新规实施首日，对违规者直接处罚。然而，在全城媒体的围观下，执法人员在KTV的执法却遭遇了市民不同程度的抵触。

　　这个局面十分尴尬。要保障执法的严肃性，不严格处罚就不行；但执法手段过火，反而会激化矛盾，不利培育控烟的社会氛围。这里面有一个执法与公民基本权利之间平衡的问题。

　　首先，禁烟在中国的法律地位如何？我国已参加《烟草控制框架公约》，公共场所应全面禁烟；但是中国并没有全国层面的法律明确规定如何禁烟，所以，一般都是发达省市进行地方立法摸索。但这些地方法规在权威性、执法手段上，相对于国家法律、行政法规要差一些。

　　还有一个执法主体的问题。在交通枢纽、娱乐场所、医院、学校等不同地方，违规吸烟，涉及不同的行政管理关系，按《广州市控制吸烟条例》，控烟的主管单位是卫生部门，在不同的地方吸烟由不同执法部门执法。这就存在一个“政出多门”的局面；比如，广州市城管委澄清，城管执法队员依然没有对控烟的执法权；12319热线只是将市民投诉转交给该场所的主管执法部门处理。

　　正因为有了这么多法律上的空白点，所以相对交通执法而言，禁烟执法的权威性要差一些。执法对象难免存在不理解，乃至反弹强烈。

　　其次，执法人员有权进入KTV包房吗？KTV包房和旅馆的客房有着本质不同。后者被法律推定为私人场所，强行进入是侵犯客房使用人的隐私权；而KTV包房是一个公共场所，不存在空间上的隐私权。按公安部门的有关规定，KTV包房是不能反锁的，且门上应留有用于观察的窗户，这是防止有人在KTV包房用于卖淫、吸毒等活动。所以，执法人员有权进入包房。

　　但是行政法中还有“比例原则”，它是指执法手段与执法结果之间，应该呈适当的比例，政府执法时应采取对公众影响最小的手段，避免不必要的侵害，故“比例原则”又称“最小侵害原则”。违规吸烟，并不是杀人放火那样的严重犯罪，执法手段不能过激。

　　直接闯进KTV包房里执法，媒体蜂拥而入，固然没有直接违反相关法条，但难免有简单粗暴之嫌，执法人员应该有意识：这么执法的社会效果如何？执法的手段与执法的目的，是否匹配？

　　控烟立法，本身就是为了形成一种控烟的社会氛围，对在公共场所里吸烟形成一种压力。这当然需要严格执法；但严格执法，不等于“三把火式执法”、镜头执法，是需要形成可预期的执法监督机制。就像法谚所说：刑罚的威力不在于严酷性，而在于其必然性。如果每一次包房里吸烟，都会招来处罚，而没有任何侥幸的机会，那么处罚无论是否严重，都将迫使瘾君子放弃吸烟的念头。